Opus 5 vs Fable 5 : la puissance de Fable au prix d'Opus 4.8

Anthropic vient de lancer Opus 5, le remplaçant d'Opus 4.8. On l'attendait, parce que depuis la sortie de Fable 5, on a tous adoré ce modèle : il fait des choses incroyables. Son problème, c'est qu'il coûte un bras en tokens. Il a même été supprimé un temps, il est revenu, puis son usage a été divisé par deux. Bref, un modèle qu'on a envie de continuer à utiliser mais qui est limité.

Opus 5 résout ça : on va pouvoir utiliser presque la puissance de Fable 5 au coût d'Opus 4.8.

Quatre modèles frontier en deux mois

Ça charbonne chez Anthropic. La carte actuelle :

Sonnet 5 — pour le volume, quand tu as plein de choses à traiter et que tu veux du rapide.
Fable 5 — le top absolu, mais qui coûte un bras.
Mythos 5 — spécialisé cybersécurité. On n'y a pas accès, c'est réservé à certaines boîtes. À noter : Fable 5 est un dérivé de Mythos.
Opus 5 — le tout nouveau modèle par défaut, quasiment équivalent à Fable 5, mais pas orienté cybersécurité comme Fable et Mythos.

Le prix, c'est le vrai argument

Opus 5, c'est 5 $ en input, 25 $ en output par million de tokens. La moitié de Fable 5, et le même prix qu'Opus 4.8. De l'intelligence frontier au prix d'Opus.

C'est loin d'être un détail : Fable est décompté de ton abonnement et il part vite. Tu lances trois requêtes avec quelques sous-agents et ton crédit saute. Là, tu vas pouvoir travailler sans cramer tes tokens à chaque tâche.

Les benchmarks

Sur le coding agentique en terminal, on passe de 21 (Opus 4.8) à 43 (Opus 5) : gros gain d'efficacité. Sur le knowledge work, un score de 1861.

Sur l'agentic coding — ce qui nous intéresse le plus — Opus 5 est à cheval avec Fable 5 : l'écart se joue à trois fois rien. Sur DeepSWE et FrontierCode, scores quasiment équivalents à Fable. Et par rapport à Opus 4.8, on gagne autour de 10 points (68 vs 59) : un vrai gap.

Sur SWE-bench Verified (résolution de problèmes de software engineering), Opus 5 est à 97, devant GPT-5.6 Sol, et Fable 5 à 95. En regardant la résolution par difficulté de tâche : sur les tâches de moins de 15 minutes il est bon à 98 %, et il reste numéro 1 sur les tâches de 15 min à 1h comme sur celles de 1 à 4h.

Ce qu'il faut retenir : un modèle quasiment équivalent à Fable 5, pour le prix d'Opus 4.8.

Pas meilleur partout

Il y a quand même des cas où Fable et Mythos gardent l'avantage :

Sur SWE-bench Pro, Fable 5 repasse devant, mais de très peu (80 vs 79).
Pour tout ce qui est métier — juridique, médical, domaines vraiment pointus — Fable 5 est au-dessus.
En cybersécurité, Mythos sera meilleur. Fable est basé sur Mythos mais avec plus de restrictions. Opus 5, lui, a moins de garde-fous que Fable 5.

Quel modèle utiliser, et quand

L'idée, c'est de ne pas cramer tes tokens. Voici comment je répartis :

Sonnet 5 pour le volume : autocomplete, refactor, choses simples. Chez moi, j'ai beaucoup de sous-agents techniques qui créent des workspaces et lancent des pull requests — ils sont réglés par défaut sur Sonnet 5 pour ne pas trop consommer.
Opus 5 devient mon modèle par défaut. C'est un modèle sérieux qui permet de faire énormément de choses : je pousse le gros du travail dessus, je lance des sous-agents avec du dynamic workflow.
Fable 5, dont l'usage reste restreint mais inclus dans l'abonnement, je le garde pour les choses vraiment spécifiques. Dans mon cas, ce n'est pas le juridique ou le médical, mais plutôt des stratégies business avancées, de grosses architectures from scratch, des réflexions de fond où on pose de grosses fondations — qui seront ensuite exécutées sur Opus. En résumé : les tâches longues et les réflexions en profondeur pour Fable, l'exécution sur des modèles moins chers.

En résumé

Opus 5 devient le modèle par défaut : quasiment la puissance de Fable 5, pour le prix d'Opus 4.8. Pour la plupart des gens qui étaient sur Opus 4.8, le gain est conséquent.

Si tu veux plus de news sur le dev agentique, je partage tout ça régulièrement dans ma newsletter The Agentic Dev.

Et la vidéo complète est ici : regarder sur YouTube.